{"id":7665,"date":"2024-07-21T11:41:28","date_gmt":"2024-07-21T09:41:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.salvaviaggio.com\/blog\/?p=7665"},"modified":"2024-07-21T13:10:03","modified_gmt":"2024-07-21T11:10:03","slug":"responsabilita-tour-operator-come-ottenere-il-risarcimento","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.salvaviaggio.com\/blog\/responsabilita-tour-operator-come-ottenere-il-risarcimento\/","title":{"rendered":"Responsabilit\u00e0 tour operator: come ottenere il risarcimento"},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

L’estate sta per cominciare e migliaia di italiani hanno scelto di affidarsi ad un organizzatore di viaggi (come Alpitour,<\/a> Eden, I grandi Viaggi, Logitravel <\/a>ecc..) per evitare problematiche e brutte sorprese nel corso della loro vacanza.<\/p>\n\n\n\n

Purtroppo, per\u00f2, il settore turistico, specialmente nel periodo di picco estivo, pu\u00f2 essere caratterizzato da moltissime problematiche organizzative e gestionali.<\/p>\n\n\n\n

Seppur recentemente ci sono state sentenze estremamente contraddittorie sul riparto delle responsabilit\u00e0 tra tour operator ed agenzia di viaggi, come quella del Tribunale di Roma Giudice Dott. Martucci \u2013 R.g. 3583672019 <\/strong>, sez, XVII<\/strong> che ha completamente confuso i principi della responsabilit\u00e0 tra agente di viaggio e tour operator, la logica e la ratio della norma \u00e8 stata reiteratamente richiamata dalla Corte di Cassazione.<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Con riferimento alla responsabilit\u00e0\u0300 dell\u2019agenzia viaggi per il c.d. danno da vacanza rovinata, il giudice di legittimit\u00e0, ha chiarito che in tema di inadempimento delle obbligazioni derivanti dalla vendita del pacchetto turistico, la regola generale \u00e8 quella della responsabilit\u00e0 del solo organizzatore del viaggio <\/a>(c.d. tour operator) e non dell\u2019intermediario (c.d. agenzia viaggi) in relazione alla differenza tra le due figure (Cass. civ., Sez. VI – 3, ord. 02.02.2022, n. 3150\u2013 Pres. Amendola \u2013 Rel. Rossetti).<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La motivazione del Collegio inquadra l\u2019\u201dorganizzatore di viaggio\u201d come colui che si obbliga, in nome proprio e verso corrispettivo forfettario, a procurare a terzi pacchetti turistici; mentre l\u2019intermediario\u201d come colui che \u201cvende o si obbliga a procurare a terzi pacchetti turistici\u201d realizzati dall\u2019organizzatore.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Non vi sono dubbi sulle nozioni di \u201corganizzatore\u201d, \u201cvenditore\u201d ed \u201cintermediario\u201d di viaggi-vacanza: \u201corganizzatore\u201d \u00e8 chi combina gli elementi del viaggio e li offre al pubblico sotto forma di \u201cpacchetto tutto compreso\u201d; \u201cvenditore\u201d o \u201cintermediario\u201d \u00e8 chi vende i pacchetti realizzati da terzi.<\/p>\n\n\n\n

La Cassazione intervenendo nella interpretazione di tale \u201cprincipio\u201d ha dunque chiarito che tra tali soggetti non si configura una responsabilit\u00e0\u0300 solidale, giacch\u00e9 essi sono chiamati a rispondere del danno in misura proporzionale alla propria responsabilit\u00e0 (Cass. civ., 21388\/2009; Cass. civ., 16868\/2002).<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Differenza tra agenzia di viaggio e organizzatore turistico<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Quando qualcosa va storto nel corso del tuo viaggio, la prima cosa che solitamente il viaggiatore fa \u00e8 prendersela con la propria agenzia di viaggio, senza tuttavia considerare che l\u2019agente di viaggio e l\u2019organizzatore di viaggio hanno spesso responsabilit\u00e0 differenti.<\/p>\n\n\n\n

Bisogna prima di tutto considerare che l\u2019obbligazione propria del tour operator si distingue da quella dell\u2019intermediario.<\/p>\n\n\n\n

Sintetizzando le differenze peculiari tra le due figure turistiche \u00e8 che l\u2019agente di viaggio, quale intermediario, ha la specifica obbligazione di scegliere con oculatezza l\u2019organizzatore, nel trasmettere tempestivamente le prenotazioni, incassare il prezzo e restituirlo in caso di annullamento.<\/p>\n\n\n\n

La corte di Cassazione sez. III, 29\/04\/2022, n.13511, seppur con riferimento a procedimenti ante riforma del codice del turismo, interessandosi sulla<\/strong> Responsabilit\u00e0 dell\u2019intermediario di viaggi e del venditore di pacchetti vacanza, ha specificato che:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

L\u2019intermediario di viaggi (o venditore o \u201cagenzia di viaggi\u201d) risponde delle obbligazioni tipiche di un mandatario o venditore: ad es., scegliere con oculatezza l\u2019organizzatore, trasmettere tempestivamente le prenotazioni, incassare il prezzo o restituirlo in caso di annullamento.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019intermediario (o venditore che dir si voglia), invece, non \u00e8 responsabile degli inadempimenti dell\u2019organizzatore o della non rispondenza dei servizi effettivamente offerti a quelli promessi e pubblicizzati, a meno che il viaggiatore o il turista non dimostri che l\u2019intermediario, tenuto conto della natura degli inadempimenti lamentati, conosceva o avrebbe dovuto conoscere, facendo uso della diligenza da lui esigibile in base all\u2019attivit\u00e0 esercitata (art. 1176 c.c., comma 2), l\u2019inaffidabilit\u00e0 del tour operator cui si era rivolto, oppure la non rispondenza alla realt\u00e0 delle prestazioni da quello promesse e pubblicizzate.<\/p>\n\n\n\n

Tale differenziazione \u00e8 stata confermata anche dalla sentenza di Cassazione civile sez. VI, 02\/02\/2022, n.3150<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Sempre con riferimento alla corrispondenza dei servizi promessi e pubblicizzati rispetto a quelli offerti, nel pacchetto turistico <\/strong> \u201ctutto compreso\u201d, la suprema corte ha stabilito che: l\u2019art. 43 comma 1, d. lgs. n. 79 del 2011 (nel testo applicabile \u201cratione temporis\u201d e cio\u00e8 anteriore alle modifiche introdotte dal d. lgs. n. 62 del 2018) stabiliva che \u201cl\u2019organizzatore e l\u2019intermediario sono tenuti al risarcimento del danno, secondo le rispettive responsabilit\u00e0\u201d, ci\u00f2 significando che l\u2019intermediario di viaggi vacanza (anche detto venditore o agenzia di viaggi) risponde delle obbligazioni tipiche del mandatario o venditore, come ad esempio, della scelta dell\u2019organizzatore, mentre quest\u2019ultimo (anche detto \u201ctour operator\u201d) risponde della non corrispondenza dei servizi promessi e pubblicizzati rispetto a quelli offerti, salvo che il viaggiatore o il turista non dimostri che l\u2019intermediario, tenuto conto degli inadempimenti lamentati, conosceva o avrebbe dovuto conoscere ex art. 1176 c.c. la non affidabilit\u00e0 dell\u2019organizzatore prescelto.<\/p>\n\n\n\n

Cassazione civile sez. VI, 02\/02\/2022, n.3150<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Riparto della responsabilit\u00e0 tra agente e tour operator<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

In caso di mancato o inesatto adempimento delle obbligazioni assunte con la vendita di un pacchetto turistico, la responsabilit\u00e0 dell\u2019intermediario<\/strong> e quella del tour operator vanno distinte in modo che l\u2019agenzia di viaggi (che agisce al contempo come mandataria all\u2019acquisto per conto del cliente e come mandataria alla vendita per conto del tour operator) risponder\u00e0 dell\u2019erronea, incompleta, inesatta o mancata prenotazione dei servizi richiesti dal viaggiatore, mentre l\u2019organizzatore del viaggio \u00e8 responsabile del loro corretto espletamento.<\/p>\n\n\n\n

Corte appello Palermo sez. III, 29\/11\/2021, n.1931<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Mancato godimento di un viaggio<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Nel contratto di intermediazione di viaggio, quale mandato conferito dal viaggiatore all\u2019agenzia di viaggio, la responsabilit\u00e0 dell\u2019intermediario \u00e8 limitata all\u2019adempimento del mandato ricevuto dal consumatore. Pertanto, l\u2019intermediario non risponde delle obbligazioni nascenti dall\u2019organizzazione del viaggio, che invece competono al tour operator. Nel caso di specie, relativo all\u2019acquisto di un pacchetto turistico per un viaggio tutto compreso, mai usufruito per la mancata emissione dei titoli di viaggio, il Tribunale ha accolto la domanda degli attori volta a ottenere la restituzione dell\u2019acconto versato all\u2019agenzia di viaggio.<\/p>\n\n\n\n

Tribunale Roma sez. XVII, 19\/10\/2021, n.16301<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Tour operator: quando non \u00e8 responsabile?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

L\u2019organizzatore del pacchetto turistico, direttamente vincolato in via contrattuale nei confronti dei viaggiatori, \u00e8 responsabile del danno sub\u00ecto dagli stessi, dovuto alla negligenza dell\u2019ausiliare che ha eseguito materialmente la prestazione, della cui condotta il tour operator deve rispondere ai sensi dell\u2019articolo 43, comma 2, del Dlgs 79\/2011 (Codice del Turismo), che costituisce specificazione del principio dettato dall\u2019articolo 1228 del Cc, per cui il debitore risponde dei fatti degli ausiliari di cui si serve per eseguire la prestazione.<\/p>\n\n\n\n

A ogni modo, la natura oggettiva della responsabilit\u00e0 dell\u2019organizzatore di un viaggio tutto compreso non esonera la parte danneggiata dal dimostrare il fatto nella sua verificazione e il conseguente rapporto di causalit\u00e0 con le conseguenze lesive riportate, analogamente come riconosciuto con riferimento ad altre tipologie di responsabilit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n

Nel caso di specie, relativa ai danni subiti da una signora a causa della rottura della sedia sulla quale era seduta durante una cena organizzata, il Tribunale ha ritenuto che alcuna responsabilit\u00e0 possa essere ascritta in capo al tour operator, in considerazione della mancata prova circa l\u2019effettiva modalit\u00e0 di svolgimento dei fatti in merito alla causa della caduta.<\/p>\n\n\n\n

Tribunale Prato sez. I, 16\/10\/2021, n.697<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Danno sub\u00ecto dal turista<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Il tour operator deve risarcire i danni che il viaggiatore acquirente del pacchetto turistico subisca a causa di disservizi o carenze nelle prestazioni promesse, in conseguenza del fatto illecito del terzo della cui opera si sia avvalso l\u2019organizzatore; la responsabilit\u00e0 del tour operator trova fondamento non nella colpa nella scelta degli ausiliari o nella vigilanza, ma nel rischio connaturato all\u2019utilizzazione dei terzi nell\u2019adempimento dell\u2019obbligazione.<\/p>\n\n\n\n

Tribunale Prato sez. I, 16\/10\/2021, n.697<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Mancato godimento del viaggio di nozze<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

\u00c8 infondata la domanda giudiziale con la quale gli sposi, previo accertamento dell\u2019inadempimento contrattuale o, in via subordinata, della responsabilit\u00e0 extracontrattuale del tour operator, chiedano il risarcimento dei danni, patrimoniali e non patrimoniali, subiti per la totale compromissione del loro viaggio di nozze, laddove non risulti provato l\u2019inadempimento della societ\u00e0 convenuta relativamente alla vacanza organizzata. In particolare, laddove gli sposi abbiano avuto sufficienti informazioni sulle condizioni climatiche che rischiavano di trovare nella destinazione prescelta, il maltempo, possibile nel periodo scelto, non pu\u00f2 essere evento imputabile alla societ\u00e0 convenuta, n\u00e9 pu\u00f2 essere considerato evento imprevedibile giustificante il recesso parziale. Nel caso di specie, si trattava di un viaggio di nozze in Giappone e Nuova Caledonia nel periodo dicembre-gennaio.<\/p>\n\n\n\n

Tribunale Roma sez. XVII, 16\/09\/2021, n.14497<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Responsabilit\u00e0 dell\u2019organizzatore: ambito e limiti<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Nel contratto concluso tra un\u00a0organizzatore di un viaggio \u201ctutto compreso\u201d<\/strong>\u00a0e un consumatore, il primo \u00e8 responsabile nel caso di inadempimento o di cattiva esecuzione di obblighi del prestatore di servizi e, quindi, anche del suo dipendente. <\/p>\n\n\n\n

La Corte di giustizia dell\u2019Unione europea con la sentenza depositata il 18 marzo nella causa C-578\/19 con la quale \u00e8 stata chiarita la corretta interpretazione dell\u2019articolo 5, paragrafo 2, terzo trattino, della direttiva 90\/314\/CEE del 13 giugno 1990, concernente i viaggi, le vacanze e i circuiti \u201ctutto compreso\u201d (abrogata dalla direttiva 2015\/2302 relativa ai pacchetti turistici e ai servizi turistici collegati, che modifica anche il\u00a0Regolamento 2006\/2004\u00a0e la direttiva 2011\/83\/UE).<\/p>\n\n\n\n

La direttiva 2015\/2302 \u00e8 stata recepita in Italia con decreto legislativo 21 maggio 2018 n. 62. L\u2019articolo 5, che riconosce talune cause di esonero dalla responsabilit\u00e0 dell\u2019organizzatore<\/strong> di un viaggio \u201ctutto compreso\u201d, \u00e8 stato ripreso dall\u2019articolo 14 della direttiva 2015\/2302, con la conseguenza che la pronuncia ha rilievo anche per l\u2019interpretazione di tale ultimo atto.<\/p>\n\n\n\n

Corte giustizia UE sez. III, 18\/03\/2021, n.578<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Responsabilit\u00e0 del tour operator per pacchetti turistici tutto compreso<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

In tema di responsabilit\u00e0 del tour operator, l\u2019art. 1228 c.c., in quanto ascrive al debitore fatti illeciti realizzati dai suoi ausiliari ed arrecati al creditore, rappresenta un\u2019eccezione al sistema della responsabilit\u00e0 contrattuale, ci\u00f2 in adesione al principio secondo cui nelle prestazioni di impresa (quale \u00e8 quella turistica, facente parte della \u201cgrande distribuzione\u201d), la tendenza \u00e8 quella di tutelare fino alle estreme conseguenze il creditore-consumatore, che, nel caso dei contratti turistici \u201ctutto compreso\u201d, si trova a dover prendere atto dei collaboratori scelti dal tour operator (vettore aereo, albergatore etc.), non avendo alcuna voce in capitolo nella scelta dei medesimi.<\/p>\n\n\n\n

La giurisprudenza di legittimit\u00e0 \u00e8 conforme nel ritenere che \u201ccon il contratto avente ad oggetto un pacchetto turistico \u201ctutto compreso\u201d sottoscritto dal consumatore sulla base di una articolata proposta contrattuale, spesso contenuta in un depliant illustrativo, l\u2019organizzatore assume specifici obblighi contrattuali, soprattutto di tipo qualitativo, inerenti a modalit\u00e0 del viaggio, sistemazione alberghiera, livello dei servizi, etc.. Tribunale Roma sez. XVII, 18\/11\/2019, n.22206<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Danni ai viaggiatori causati dalla negligenza del terzo prestatore<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

L\u2019organizzatrice del pacchetto turistico, direttamente vincolata in via contrattuale nei confronti dei viaggiatori, \u00e8 responsabile del danno subito dagli stessi dovuto alla negligenza della ausiliare che ha eseguito materialmente la prestazione, della cui condotta il tour operator deve rispondere ai sensi dell\u2019art. 43 comma 2 Codice del turismo, che costituisce specificazione del principio dettato dall\u2019art. 1228 c.c., per cui il debitore risponde dei fatti degli ausiliari di cui si serve per eseguire la prestazione.<\/p>\n\n\n\n

Tribunale Milano sez. XI, 24\/04\/2019, n.4085<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Inadempimento del contratto di vendita di pacchetto turistico<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Il tour operator \u00e8 tenuto a rispondere dell\u2019inadempimento del contratto di vendita di pacchetto turistico con il conseguente obbligo di risarcire i danni derivanti al turista acquirente da disservizi o carenze nelle prestazioni promesse e poi concretamente fornite, sia in quanto l\u2019inadempimento risulti imputabile al proprio operato o al fatto dei propri ausiliari, sia in quanto ascrivibile a terzi fornitori di servizi inclusi nel pacchetto turistico, terzi dei quali il tour operator si \u00e8 servito per l\u2019esecuzione dell\u2019obbligazione.<\/p>\n\n\n\n

Tribunale Siena, 04\/04\/2019, n.356<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Responsabilit\u00e0 del tour operator<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

In base al combinato disposto degli artt. 44 e 46 del Codice del turismo l\u2019organizzatore del viaggio, debitore contrattuale delle prestazioni che formano il pacchetto turistico, \u00e8 esonerato da responsabilit\u00e0 per i danni alla persona<\/strong> dei viaggiatori ove il danno sia imputabile al fatto del turista o del terzo a carattere imprevedibile ed inevitabile, al caso fortuito o alla forza maggiore.<\/p>\n\n\n\n

Tribunale Milano sez. XI, 26\/04\/2019, n.4102<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Pacchetto turistico: responsabilit\u00e0 del tour operator<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Il tour operator<\/strong> \u00e8 direttamente responsabile allorquando l\u2019evento dannoso risulti come nella specie da ascriversi alla condotta colposa del terzo prestatore (nel caso, conducente di taxi) della cui attivit\u00e0 comunque si sia avvalso, essendo tenuto al risarcimento dei danni<\/strong> sofferti dal turista-consumatore di pacchetto turistico in conseguenza della medesima, salvo in ogni caso il suo diritto di rivalsa nei confronti del prestatore medesimo.<\/p>\n\n\n\n

La responsabilit\u00e0 dell\u2019organizzatore<\/strong> e del venditore di pacchetti turistici<\/strong> trova allora fondamento non gi\u00e0 nella colpa nella scelta degli ausiliari o nella vigilanza (giusta differente modello di responsabilit\u00e0, proprio di altre esperienze, invero non accolto in termini generali nel nostro ordinamento) bens\u00ec nel rischio connaturato all\u2019utilizzazione dei terzi nell\u2019adempimento dell\u2019obbligazione.<\/p>\n\n\n\n

Tribunale Ancona sez. II, 04\/06\/2018, n.897<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Danno vacanza rovinata: il tour operator risponde dei danni causati dai suoi ausiliari?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

In tema di danno da vacanza rovinata, l\u2019organizzatore (tour operator), ossia colui che si obbliga in nome proprio e verso corrispettivo forfettario a procurare a terzi pacchetti turistici, assume specifici obblighi contrattuali, soprattutto di tipo qualitativo, inerenti, ad esempio, la modalit\u00e0 del viaggio, sistemazione alberghiera, livello dei servizi.<\/p>\n\n\n\n

Pertanto, tranne che nelle ipotesi di caso fortuito, forza maggiore o responsabilit\u00e0 del consumatore, qualora le prestazioni non siano esattamente adempiute, secondo un criterio medio di diligenza valutabile dal giudice del merito, sussiste in capo all\u2019organizzatore la responsabilit\u00e0 contrattuale e il conseguente obbligo risarcitorio.<\/p>\n\n\n\n

Tale responsabilit\u00e0, peraltro, a norma del c.c., art. 1228, sussiste anche nell\u2019ipotesi in cui i fatti illeciti siano realizzati dai suoi ausiliari, poich\u00e9, nel caso dei contratti turistici \u2018tutto compreso\u2019, il creditore si trova a dover prendere atto dei collaboratori scelti dal tour operator (vettore aereo, albergatore etc.), non avendo alcuna voce in capitolo nella scelta dei medesimi. Corte appello Bari sez. II, 16\/01\/2018, n.46<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Contratto di intermediazione di viaggio<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Nel contratto di intermediazione di viaggio \u00e8 da ravvisare un mandato conferito dal viaggiatore all\u2019agenzia di viaggio. Ne discende che la responsabilit\u00e0 dell\u2019intermediario \u00e8 limitata all\u2019adempimento del mandato ricevuto dal consumatore e non deve rispondere delle obbligazioni nascenti dall\u2019organizzazione del viaggio che invece competono al tour operator.<\/p>\n\n\n\n

Tribunale Roma sez. IX, 20\/01\/2017, n.1000<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Quando \u00e8 esclusa la responsabilit\u00e0 del tour operator?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Deve essere esclusa la responsabilit\u00e0 del \u201ctour operator\u201d per i danni occorsi ad un viaggiatore nel corso di un escursione (nella specie, caduta da un dromedario) allorch\u00e8 sia accertato che il \u201ctour operator\u201d abbia svolto un ruolo di mera intermediazione nell\u2019acquisto di un\u2019escursione.<\/p>\n\n\n\n

Cassazione civile sez. III, 08\/05\/2015, n.9317<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Responsabilit\u00e0 del venditore e del tour operator <\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Sia il venditore che l\u2019organizzatore di viaggi turistici \u201ctutto compreso\u201d rispondono del danno patito dal viaggiatore, in conseguenza del fatto illecito del terzo della cui opera si siano avvalsi, non a titolo di colpa \u201cin eligendo\u201d o \u201cin vigilando\u201d, ma in virt\u00f9 della sola assunzione legale del rischio per i danni che possano accadere al viaggiatore.<\/p>\n\n\n\n

(In virt\u00f9 di tale principio, la S.C. ha cassato la decisione di merito, la quale aveva escluso la responsabilit\u00e0 del tour operator per i danni patiti da un viaggiatore durante un trasferimento in taxi, offerto dall\u2019organizzatore di viaggio, dall\u2019aeroporto all\u2019albergo).<\/p>\n\n\n\n

Cassazione civile sez. III, 11\/12\/2012, n.22619<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Inesatto o mancato adempimento delle obbligazioni assunte dal tour operator<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

In merito all\u2019azione giudiziale promossa al fine di veder risarciti i danni da cd. \u201cvacanza rovinata\u201d, derivanti dall\u2019inesatto o mancato adempimento delle obbligazioni assunte dal tour operator che, all\u2019atto della stipula del contratto abbia venduto un pacchetto turistico comprensivo di ogni confort, sussiste la responsabilit\u00e0 contrattuale del tour operator nel caso in cui quanto pubblicizzato, non rispecchi affatto la realt\u00e0 dei fatti.<\/p>\n\n\n\n

Ne consegue che in applicazione dell\u2019art. 14 d.lg. n. 111 del 1995, in caso di inadempimento delle obbligazioni assunte con la vendita del pacchetto turistico, l\u2019organizzatore ed il venditore sono tenuti al risarcimento del danno secondo le rispettive responsabilit\u00e0 ove non provino che il mancato o inesatto adempimento sia stato determinato da un\u2019impossibilit\u00e0 della prestazione per cause a loro non imputabili.<\/p>\n\n\n\n

Tribunale Bologna, 16\/06\/2010<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Responsabilit\u00e0 contrattuale e prova presuntiva<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

La responsabilit\u00e0 per il danno cagionato al viaggiatore<\/strong>, da parte del tour operator, in relazione alla c.d. vacanza rovinata (ovvero rispetto a tutti i disagi subiti nel corso del viaggio e riconducibili all\u2019inadempimento dell\u2019operatore turistico), deve essere qualificata come responsabilit\u00e0 contrattuale la cui risarcibilit\u00e0 trova la sua origine nell\u2019ambito del d.lg. n. 111 del 1995.<\/p>\n\n\n\n

La prova circa l\u2019esistenza di siffatto danno pu\u00f2 essere raggiunta anche in via presuntiva e la quantificazione deve essere valutata rifacendosi a considerazioni personalissime in relazione alla rilevanza oggettiva e soggettiva che l\u2019inadempimento del tour operator ha assunto nel contesto del viaggio.<\/p>\n\n\n\n

Tribunale Padova, 19\/03\/2010<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Inesatta esecuzione del contratto di viaggio<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

L\u2019organizzatore di viaggi (tour operator) che si avvale di altri prestatori di servizi \u00e8 comunque tenuto al risarcimento del danno sofferto dal consumatore per i disagi da quest\u2019ultimo sopportati, salvo il diritto di rivalersi nei loro confronti, ex art. 93 c. Consumo.<\/p>\n\n\n\n

Deve pertanto affermarsi la responsabilit\u00e0 del tour operator per l\u2019inesatta esecuzione del contratto di viaggio laddove non provi di non essere stato informato \u2013 o comunque di non aver potuto predisporre per causa al medesimo operatore non imputabile \u2013 soluzioni alternative per la regolare prosecuzione del viaggio, secondo quanto previsto all\u2019art. 91, comma 4, c. Consumo (gi\u00e0 art. 12, d.lg. n.111 del 1995).<\/p>\n\n\n\n

Tribunale Bari sez. II, 19\/03\/2010, n.985<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Responsabilit\u00e0 tour operator e liquidazione del danno<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Il\u00a0tour operator<\/strong>\u00a0non pu\u00f2 declinare la propria responsabilit\u00e0, invocando quella del vettore aereo, perch\u00e9 l\u2019organizzatore del viaggio risponde verso il turista delle inadempienze altrui, salva l\u2019eventuale rivalsa, ai sensi dell\u2019art. 93, cod. cons. <\/p>\n\n\n\n

Il turista deve per\u00f2 essere risarcito per la lunga attesa in aeroporto e la mancata adeguata assistenza, in quanto, il tour operator non deve trovarsi in una situazione migliore rispetto a colui che debba risarcire il danno al turista partito in vacanza<\/a> nonostante il ritardo nell\u2019orario previsto per la partenza dell\u2019aereo. Invero appare ingiusto che il primo debba andare esente da sanzione nonostante il colpevole lungo ritardo e l\u2019inadeguata assistenza, mentre il secondo sia tenuto a pagare i danni subiti dal turista.<\/p>\n\n\n\n

Lo stesso ragionamento deve valere, \u201cmutatis mutandi\u201d, guardando all\u2019altra parte del rapporto. <\/p>\n\n\n\n

Cos\u00ec come al turista, partito in vacanza nonostante il ritardo imputabile all\u2019organizzatore, \u00e8 riconosciuto un compenso per il solo fatto del ritardo, allo stesso modo il viaggiatore, che ha rifiutato di partire, stanco della lunghissima attesa per colpa del tour operator, deve avere la giusta compensazione, non potendosi ammettere che l\u2019organizzatore del viaggio trattenga il prezzo del pacchetto non goduto dal turista improvvido senza subire sanzione alcuna per il ritardo a lui imputabile.<\/p>\n\n\n\n

Sicch\u00e9 appare giusto che al turista, che abbia rifiutato il viaggio, stanco della lunghissima attesa, sia risarcito il disagio causato dal ritardo e quello prodotto alla mancata adeguata assistenza in aeroporto, allorch\u00e9 vi sia colpa del tour operator.<\/p>\n\n\n\n

In siffatta maniera ciascuna parte viene sanzionata per la propria negligenza: da una parte il turista con la perdita del prezzo pagato per l\u2019acquisto del pacchetto, giustamente punito del rifiuto di imbarcarsi su un volo in ritardo, e dall\u2019altra parte il tour operator con la compensazione<\/strong> dovuta per il ritardo colpevole ed il pagamento dei danni ulteriori se sia mancata un\u2019adeguata assistenza.<\/p>\n\n\n\n

Alla liquidazione del danno sottendono gli art. 7 e 12 del Regolamento Ce n. 261\/2004 che assegnano rispettivamente a ciascun passeggero la compensazione per il ritardo di \u20ac 400,00 per le tratte comprese tra 1.500 e 3.500 chilometri, ed il riconoscimento dei danni ulteriori, quali appunto quelli causati dalla mancata adeguata assistenza.<\/p>\n\n\n\n

Giudice di pace Bari, 08\/03\/2010, n.2178<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Risarcimento del danno da vacanza rovinata<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Il tour operator \u00e8 tenuto al risarcimento del danno da vacanza rovinata quando la realt\u00e0 dei fatti (mare inquinato da idrocarburi e spiaggia sporca) non rispecchia quanto pubblicizzato. Con il contratto avente ad oggetto un pacchetto turistico \u201ctutto compreso\u201d, sottoscritto dall\u2019utente sulla base di una articolata proposta contrattuale, spesso basata su un d\u00e9pliant illustrativo, l\u2019organizzatore o il venditore assumono specifici obblighi, soprattutto di tipo qualitativo, riguardo a modalit\u00e0 di viaggio, sistemazione alberghiera, livello dei servizi etc, che vanno \u201cesattamente\u201d adempiuti.<\/p>\n\n\n\n

Pertanto, qualora la prestazione non sia esattamente realizzata, sulla base di un criterio medio di diligenza (art. 1176, comma 1 c.c.) si configura una responsabilit\u00e0 contrattuale, tranne nel caso in cui organizzatore o venditore non forniscano adeguata prova di un inadempimento ad essi non imputabile.<\/p>\n\n\n\n

Cassazione civile sez. III, 04\/03\/2010, n.5189<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Acquisto di pacchetti turistici<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

In materia di rapporti contrattuali derivanti dall\u2019acquisto di pacchetti turistici<\/strong>, il disposto di cui all\u2019art. 14 d.lg. n. 111 del 1995 \u2013 emanato in attuazione della direttiva n. 90\/314\/Cee \u2013 prevede la legittimazione passiva in capo al \u201ctour operator\u201d in caso di controversie determinate dall\u2019inadempimento di fornitura di servizi da questo assemblati, anche e soprattutto al fine di garantire il consumatore dal probabile verificarsi di reciproci addebiti di responsabilit\u00e0 tra il \u201ctour operator\u201d e il vettore aereo.<\/p>\n\n\n\n

In ipotesi siffatte, tuttavia, resta fermo, in ogni caso, il diritto di rivalsa<\/strong> del primo nei confronti del fornitore inadempiente, il quale, al fine di andare esente da responsabilit\u00e0, \u00e8 tenuto ad assolvere il gravoso onere di provare l\u2019intervenuta adozione di tutte le misure che potevano essergli ragionevolmente imposte per evitare il danno, ovvero la concreta non adottabilit\u00e0 delle medesime.<\/p>\n\n\n\n

Nella fattispecie, accertata pertanto la legittimazione passiva<\/strong> del \u201ctour operator\u201d in relazione al danno derivato agli attori dal notevole ritardo registrato in relazione agli orari di partenza e di rientro del volo prenotato, deve al medesimo riconoscersi il diritto di rivalersi nei confronti del vettore aereo inadempiente, al quale solo devono addebitarsi i danni derivanti agli utenti per la diminuzione del periodo di vacanza. Giudice di pace Milano sez. II, 14\/09\/2009, n.16935<\/strong><\/p>\n\n\n\n

in caso di disagi nelcorso del tuo viaggio affidati all’esperienza di Salvaviaggio<\/h2>\n\n\n\n

Nella speranza che questo articolo, abbia aiutato a chiarire i rapporti tra gente di viaggio e organizzatore turistico, in caso di problematiche avute nel corso del tuo viaggio, saremo lieti di esaminare gratuitamente a tua problematica<\/p>\n\n\n\n

Come vengono quantificati i danni da vacanza rovinata?<\/strong> Lo stabilisce la sentenza n.1304\/2014<\/strong> del Tribunale di Como<\/strong>. La liquidazione dei danni \u201c\u00e8 rimessa al prudente apprezzamento del giudice<\/strong> di merito\u201d, sia nel caso in cui sia complesso determinare l\u2019ammontare sia nel caso in cui sia impossibile.<\/p>\n\n\n\n

Hai ancora dubbi? Non esitare a contattare gli esperti di diritto turistico di Salvaviaggio.com<\/a>!<\/p>\n\n\n\n

I nostri avvocati ti forniscono assistenza in qualunque momento. Potrai compilare il modulo di assistenza<\/a> presente sul nostro sito oppure contattarci telefonicamente al n. 06 83 95 64 09<\/a><\/strong>. Insomma, con Salvaviaggio<\/strong> ottenere un rimborso volo<\/strong> non \u00e8 mai stato cos\u00ec semplice.<\/p>\n\n\n\n