{"id":6873,"date":"2023-11-26T10:02:53","date_gmt":"2023-11-26T09:02:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.salvaviaggio.com\/blog\/?p=6873"},"modified":"2023-11-26T10:08:54","modified_gmt":"2023-11-26T09:08:54","slug":"bagaglio-smarrito-da-neos-secondo-il-tribunale-di-cagliari-il-passeggero-deve-provare-il-contenuto-ed-il-valore-dei-beni-che-inserisce-nella-valigia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.salvaviaggio.com\/blog\/bagaglio-smarrito-da-neos-secondo-il-tribunale-di-cagliari-il-passeggero-deve-provare-il-contenuto-ed-il-valore-dei-beni-che-inserisce-nella-valigia\/","title":{"rendered":"BAGAGLIO SMARRITO DA NEOS: SECONDO IL TRIBUNALE DI CAGLIARI IL PASSEGGERO DEVE PROVARE IL CONTENUTO ED IL VALORE DEI BENI CHE INSERISCE NELLA VALIGIA"},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Si riporta integralmente la sentenza di Appello del Tribunale di Cagliari al fine di far comprendere la gravit\u00e0 di una pronuncia illogica e contraria ai principi normativi e pratici a tutela dei bagagli consegnati alle compagnie aeree nel corso di un viaggio.<\/p>\n\n\n\n

Nel caso di specie nonostante la compagnia erea NEOS <\/a>abbia smerrito il bagaglio di uno dei passeggeri, si \u00e8 opposta al risarcimento. Il passegegro ha ottenuto la condanna della compagnia aeera n<eos ma solo per l’importo di Euro 600.<\/p>\n\n\n\n

Riassumendo il pensiero del Tribunale di Cagliari, nonostante l\u2019Art. 22 della Convenzione di Montreal preveda un rimborso forfettario di 1.288 DSP (circa EUR 1.600) in caso di smarrimento del bagaglio<\/a> (salvo che il passeggero abbia depositato al momento della partenza una dichiarazione di maggior valore), il passeggero in caso di smarrimento dovrebbe provare cosa avesse inserito nella propria valigia.<\/p>\n\n\n\n

La critica rivolta al Tribunale di Cagliari nasce dal presupposto che, quando si prepara una valigia, non si fa mai una lista scritta, n\u00e9 la compagnia aerea richiede il contenuto del bagaglio al momento dell\u2019imbarco.<\/p>\n\n\n\n

Pertanto, in assenza di una dichiarazione di maggior valore da parte del passeggero (che viene eseguita attraverso specifici moduli al momento della partenza) si presume che il valore della valigia sia contenuta dell\u2019importo previsto al n. 2 co.1 dell\u2019art. 22 della convenzione di Montreal.<\/p>\n\n\n\n

Nella sentenza in commento, invece, il Tribunale di Cagliari, nella persona del Dott. Riccardo Ariu, ritiene che il passeggero dovrebbe provare ad esempio con la prova testimoniale di un compagno di viaggio il contenuto del bagaglio ed il suo valore.<\/p>\n\n\n\n

La tesi del Tribunale di Cagliari si contra sul presupposto che chi utilizza il mezzo aereo dovrebbe sempre viaggiare con qualcuno e che questo passeggero dovrebbe fare la valigia insieme ad un’altra persona che, in caso di smarrimento dovrebbe provare il contenuto del bagaglio.<\/p>\n\n\n\n

Tale irrazionale motivazione porterebbe tra l\u2019altro, alla negazione dei ogni risarcimento a tutti coloro che, viaggiando da soli,  si vedrebbero smarrito il bagaglio.<\/p>\n\n\n\n

La gravit\u00e0 del pensiero esternato nella sentenza in commento \u00e8, dunque, quella di avere negato il risarcimento \u201cforfettario\u201d di Euro 1131 DSP (ratione temporis) circa 1.400 euro in favore di un passeggero, sul presupposto della PROBATIO DIABOLICA di provare il contenuto del bagaglio, attraverso la prova testimoniale di qualcuno.<\/p>\n\n\n\n

Seguendo il pensiero del Tribunale di Cagliari, pertanto, il passeggero dovrebbe:<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Preparare sempre la valigia con la presenza di un testimone;<\/li>\n\n\n\n
  2. Redigere un elenco del contenuto della valigia e certificarlo (non comprende in quale modo);<\/li>\n\n\n\n
  3. Inserire oggetti e vestiti di cui possiede la certificazione di acquisto o di valore;<\/li>\n\n\n\n
  4. Comunicare tale documentazione alla compagnia aerea in aeroporto.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Tuttavia, come detto, il testo dell\u2019art. 22 della Convenzione di Montreal<\/a>, nel prevedere un limite massimo in caso di smarrimento del bagaglio \u00e8 stato creato proprio con la finalit\u00e0 di eliminare i rischi di una probatio diabolica a carico del passeggero.<\/p>\n\n\n\n

    Nell\u2019invitare tutti i passegegri a inviarci i propri commenti, auguriamo buona lettura:<\/p>\n\n\n\n

    LA SENTENZA DEL TRIBUNALE DI CAGLIARI<\/h2>\n\n\n\n
    \"\"<\/figure>\n\n\n\n

    In composizione monocratica, nella persona del giudice Riccardo Ariu, quale giudice di appello ha pronunciato, ai sensi dell\u2019art.352 c.p.c., la seguente<\/p>\n\n\n\n

    SENTENZA<\/h1>\n\n\n\n

    nella causa iscritta al n. 6246 del Ruolo Generale Affari Contenziosi Civili per l’anno 2019, avente ad oggetto l\u2019appello avverso la sentenza del giudice di pace di Cagliari n.33, depositata in data 15\/01\/2019, proposto da:<\/p>\n\n\n\n

    **************<\/u><\/strong>, C.F. **********, residente in Carbonia, rappresentata e difesa dall\u2019avvocato Fabio Collavini in forza di procura allegata all\u2019atto di citazione nel giudizio di primo grado appellante<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n

    CONTRO<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    NEOS S.p.A.<\/u><\/strong>, P.IVA 08254440012, con sede in Somma Lombardo, in persona del suo amministratore delegato pro tempore<\/em>, elettivamente domiciliata in Cagliari, via Palestrina n.72, presso lo studio dell\u2019avvocato **************** in forza di procura speciale in calce alla comparsa di costituzione e risposta nel giudizio di primo grado<\/p>\n\n\n\n

    Nell\u2019interesse dell\u2019appellante:<\/p>\n\n\n\n

    CONCLUSIONI<\/h1>\n\n\n\n

    appellata<\/u><\/strong> (NEOS)<\/p>\n\n\n\n

    \u201cvoglia l\u2019Ill.mo Tribunale adito, ogni contraria istanza, eccezione e deduzione disattesa e reietta, per le motivazioni in narrativa e previa riforma integrale della sentenza n. 33\/2019, emessa dal Giudice di Pace di Cagliari, qui impugnata, nel merito condannare la Compagnia aerea convenuta al pagamento integrale in favore dell’odierna attrice della somma complessiva di 1131 DSP (pari a circa euro 1.400,00 (decurtato dell\u2019importo di euro 600 gi\u00e0 riconosciuto nella sentenza di I grado), a titolo di risarcimento del danno da smarrimento del bagaglio ai sensi dell\u2019Art. 22 della Convenzione di Montreal;<\/em><\/p>\n\n\n\n

      \n
    1. co<\/em> n vittoria di spese competenze ed onorari di causa di entrambi i gradi di giudizio<\/em>\u201d.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

      Nell\u2019interesse dell\u2019appellata:<\/p>\n\n\n\n

      \u201cvoglia il giudice adito, ogni contraria richiesta disattesa e senza alcuna inversione dell\u2019onere probatorio, lette, esaminate ed accolte le difese ed eccezioni sollevate dalla convenuta:<\/em><\/p>\n\n\n\n

        \n
      1. respingere l\u2019appello e le domande avversarie in quanto infondate, inammissibili e non provate e per effetto confermare la sentenza di primo grado<\/em><\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n