{"id":3245,"date":"2022-02-10T08:31:07","date_gmt":"2022-02-10T07:31:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.salvaviaggio.com\/blog\/?p=3245"},"modified":"2022-02-12T11:20:43","modified_gmt":"2022-02-12T10:20:43","slug":"volo-cancellato-la-cgue-conferma-il-risarcimento-del-danno-da-ritardo-anche-sul-volo-alternativo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.salvaviaggio.com\/blog\/volo-cancellato-la-cgue-conferma-il-risarcimento-del-danno-da-ritardo-anche-sul-volo-alternativo\/","title":{"rendered":"Volo Cancellato: la CGUE conferma il risarcimento del danno da ritardo anche sul volo alternativo"},"content":{"rendered":"\n

La corte di Giustizia Europea con la sentenza 12 giugno 2020, causa C-832\/18 ha confermato il risarcimento del danno<\/a> anche in caso di ritardo sul volo di riprotezione.<\/p>\n\n\n\n

Il passeggero ha dunque diritto al doppio risarcimento:<\/p>\n\n\n\n

Due ritardi aerei = due compensazioni pecuniarie<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

La Corte di Giustizia europea mette fine alla problematica della duplicazione del risarcimento del danno da ritardo aereo con riferimento al ritardo del volo di riprotezione.<\/p>\n\n\n\n

In passato le compagnie aeree ed alcuni giudici – sempre pronti a contestare le richieste dei passeggeri- negavano il diritto dei viaggiatori al risarcimento anche della cancellazione del volo alternativo, ritenendo che si verificasse una duplicazione del danno.<\/p>\n\n\n\n

Con la sentenza 12 giugno 2020, causa C-832\/18 viene confermato che passeggero ha diritto alla compensazione pecuniaria sia per la cancellazione del volo originario che per il ritardo del volo alterativo offerto dalla stessa compagnia aerea, aderendo alal tesi avanzata sempre da parte dei legali della Salvaviaggio. <\/p>\n\n\n\n

I Fatti <\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

A causa di un guasto tecnico<\/a> ad un aeromobile una compagnia aerea era costretta a cancellare l\u2019operativo di un volo diretto in asia.<\/p>\n\n\n\n

In ossequio al Reg. Ce 261\/04 offriva ai passeggeri la compensazione pecuniaria di Euro 600, concedendo un volo di riprotezione.<\/p>\n\n\n\n

Sennonch\u00e9 anche tale secondo volo subiva un ritardo grave.<\/p>\n\n\n\n

Alle legittime richieste dei passegegri di una nuova compensazione attesa la novazione del contratto di trasporto, il vettore aereo si opponeva, facendo sorgere un contenzioso giudiziario.<\/p>\n\n\n\n

La compagnia aerea si rifiutava di conferire il secondo risarcimento affermando che il guasto tecnico alla macchina avrebbe determinato una causa di forza maggiore, esimente di ogni compensazione pecuniaria.<\/p>\n\n\n\n

La questione sottoposta alla Corte di Giustizia Europea<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

La  Corte di Giustizia \u00e8 stata interrogata sulla interpretazione delle norme contenute nel Regolamento 261\/2004<\/strong>.<\/a><\/p>\n\n\n\n

In particolare se il Regolamento 261\/2004 (art. 7 paragrafo 1) vada interpretato nel senso che il passeggero, gi\u00e0 risarcito per la cancellazione del volo, abbia diritto ad una nuova compensazione, allorch\u00e9 il volo alternativo offerto dalla stessa compagnia aerea, subisca un ritardo suscettibile di rimborso.<\/p>\n\n\n\n

Il contesto normativo<\/strong><\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Il quesito posto alla Corte di giustizia europea riguarda l\u2019interpretazione dell\u2019art. 7 in relazione all\u2019art. 5 del Regolamento 261\/2004, con riferimento ai casi di:<\/p>\n\n\n\n