Se stai cercando informazioni su come ottenere il risarcimento del danno da ritardo aereo o cancellazione del volo, o, come alcuni affermano impropriamente, il rimborso relativo al ritardo subito con Iberia, dovresti leggere la sentenza che abbiamo ottenuto in favore dei nosti assistiti.<\/p>\n\n\n\n
Riteniamo, infatti, che sia fondamentale comprendere il perch\u00e8 si ha diritto ad un risarcimento del danno <\/a>da ritardo aereo sino all’importo di 5.800 euro e non solo una compensazione pecuniaria di 250, 400 o 600 euro.<\/p>\n\n\n\n Aiuta tale finalit\u00e0 una recente sentenza di appello vinta dai legali della Salvaviaggio, nella quale viene chiarito che:<\/p>\n\n\n\n I diritti minimi dei passeggeri nei casi di negato imbarco, cancellazione e ritardo dei voli aerei, smarrimento dei bagagli, sono fissati dal Regolamento CE n. 261\/2004, che pone a carico delle compagnie aeree precisi obblighi di assistenza, informazione, compensazione pecuniaria<\/a>. <\/p>\n\n\n\n Detto regolamento ha istituito una vera e propria “Carta dei diritti del passeggero” (direttamente applicabile negli Stati membri e rinvenibile sul sito internet dell\u2019ENAC) relativa ai voli (di linea, charter, low cost) in partenza da un aeroporto comunitario o da un aeroporto situato in un Paese non comunitario, con destinazione per un aeroporto comunitario quando la compagnia aerea \u00e8 comunitaria.<\/p>\n\n\n\n La Corte di Giustizia ha altres\u00ec precisato che le discipline di cui al predetto Regolamento e alla Convenzione di Montr\u00e9al sono fra loro compatibili e non si escludono l\u2019un l\u2019altra (Corte di Giustizia, Grande Sezione, 10.1.2006, C-344\/04 International Air Transport Association, European Low Fares Airline Association \/ Department for Transport). Infatti, ben pu\u00f2 l\u2019Unione Europea prevedere una concorrente disciplina, anche migliorativa, per assicurare tutela agli interessi dei passeggeri (v. anche Cass. 1584\/18 cit., che parla di \u201cdue discipline compatibili e congiuntamente applicabili, senza antinomie<\/em>\u201d).<\/p>\n\n\n\n Viene quindi in rilievo l\u2019art. 7 del Regolamento CE 261\/2004, che prevede il \u201cdiritto a compensazione pecuniaria<\/em>\u201d, cd. denied-boarding compensation<\/em>, predeterminando importi fissi in base alle tratte (espresse in chilometri), che la compagnia aerea deve corrispondere non solo in caso di cancellazione ma anche in caso di ritardo (oltre al rimborso del biglietto, alla riprotezione su altro volo e all’assistenza specifica): \u201c1…i passeggeri interessati ricevono una compensazione pecuniaria pari a: a) 250 EUR per tutte le tratte aeree inferiori o pari a 1500 chilometri; b) 400 EUR per tuttele tratte aeree intracomunitarie superiori a 1500 chilometri e per tutte le altre tratte comprese tra 1500 e 3500 chilometri; c) 600 EUR per le tratte aeree che non rientrano nelle lettere a) o b)<\/em>\u201d. Pertanto, al fine di evitare ingiuste differenziazioni e di rafforzare la tutela di tutti i passeggeri (scopo primario del Regolamento CE, come emerge anche dagli iniziali \u201cconsiderando\u201d), si \u00e8 ormai radicata un\u2019interpretazione estensiva della normativa citata, nel senso di applicarla anche ai casi di ritardo prolungato (v. anche art. 2.4 della Carta di Diritti del Passeggero, su sito ENAC).<\/p>\n\n\n\n Va poi rilevato che l\u2019art. 22 della Convenzione di Montreal, intitolato \u201cLimitazioni di responsabilit\u00e0 per ritardo, per il bagaglio e per le merci<\/em>\u201d, recita, al primo comma, che \u201c1. Nel trasporto di persone, in caso di danno da ritardo, cos\u00ec come specificato all’articolo 19, la responsabilit\u00e0 del vettore \u00e8 limitata alla somma di 4150 diritti speciali di prelievo per passeggero <\/em>(pari a circa \u20ac 5.800,00 alla data del 15 dicembre 2021)\u201d. L\u2019art. 29, quindi, stabilisce che \u201cNel trasporto di passeggeri, bagaglio e merci, ogni azione di risarcimento per danni promossa a qualsiasi titolo in base alla presente convenzione o in base a un contratto o ad atto illecito o per qualsiasi altra causa, pu\u00f2 essere esercitata unicamente alle condizioni e nei limiti di responsabilit\u00e0 previsti dalla presente convenzione, fatta salva la determinazione delle persone legittimate ad agire e dei loro rispettivi diritti. Tale azione non d\u00e0 luogo ad alcuna riparazione a titolo punitivo, esemplare o comunque non risarcitorio<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n Si osserva peraltro, alla luce dei \u201cconsiderando\u201d del Regolamento CE 261\/2004 (n. 22) e dell\u2019art. 12, che la specifica disciplina in esso contenuta non preclude in ogni caso il diritto del passeggero di agire per il risarcimento degli ulteriori danni patiti dinanzi alle competenti sedi giurisdizionali, salvi gli anzidetti limiti previsti dalla Convenzione di Montr\u00e9al (al riguardo v. ex multis <\/em>Tribunale di Palermo 16\/01\/13, secondo cui \u201cIn caso di cancellazione del volo e\/o ritardo prolungato superiore a tre ore spettano al passeggero, cumulativamente, gli strumenti di tutela previsti dal Regolamento n. 261\/2004 del Parlamento e del Consiglio dell’11 febbraio 2004, ossia l’assistenza ex artt. 8 e 9, <\/em>la compensazione pecuniaria ex art. 7 e l\u2019\u201ceventuale risarcimento complementare<\/em>\u201d\u201d).<\/p>\n\n\n\n E\u2019 inoltre utile citare, a proposito di oneri probatori, la recente ordinanza della Cassazione dd. 23\/01\/18 n. 1584, la quale, con riferimento al caso di un viaggiatore che, a causa di un ritardo di oltre quattro ore del suo volo, aveva perso la coincidenza con un secondo volo, ha affermato il seguente principio di diritto: \u201cil passeggero che agisca per il risarcimento del danno derivante dal negato imbarco o dalla cancellazione (inadempimento) o dal ritardato arrivo dell\u2019aeromobile rispetto all\u2019orario previsto (inesatto adempimento), deve fornire la prova della fonte (negoziale) del suo diritto e il relativo termine di scadenza, ossia deve produrre il titolo o il biglietto di viaggio oaltra prova equipollente, potendosi poi limitare alla mera allegazione dell\u2019inadempimento del vettore. Spetta a quest\u2019ultimo, convenuto in giudizio, dimostrare l\u2019avvenuto adempimento, oppure che, in caso di ritardo, questo sia stato contenuto sotto le soglie di rilevanza fissate dall\u2019art. 6, comma 1, del Regolamento CE n. 261\/2004<\/em>\u201d. <\/p>\n\n\n\n Infatti, rileva la S.C. che sia la Convenzione di Montr\u00e9al che il Regolamento CE n. 261\/2004 affermano un principio di presunzione di responsabilit\u00e0 del vettore aereo, e tale presunzione \u00e8 superabile solo con la prova da parte della compagnia aerea del caso fortuito o della forza maggiore, che si concretizza nella dimostrazione di non aver potuto \u201cimpedire l\u2019evento nonostante l\u2019adozione di ogni misura idonea a garantire la puntuale esecuzione del trasporto<\/em>\u201d. Il Regolamento CE n. 261\/2004 introduce quindi una tipizzazione legale della soglia oltre la quale l\u2019inesatto adempimento (ritardo) del vettore genera obblighi risarcitori; tuttavia, in assenza di norme ad hoc <\/em>relativamente all\u2019onere probatorio, si dovr\u00e0 ricorrere ai principi generali in tema di responsabilit\u00e0 del debitore ex art. 1218 cod. civ., nonch\u00e9 ai criteri ordinari di riparto di cui all\u2019art. 2697 c.c. e connessa interpretazione giurisprudenziale (cfr. Cass. sez. un. 13533\/01 e 15659\/11), tenuto conto altres\u00ec del principio della \u201cprossimit\u00e0 della prova\u201d (infatti, mentre il passeggero non ha una disponibilit\u00e0 di una prova diretta del ritardo dell\u2019aereo, il vettore, al contrario, ha agevole facolt\u00e0 di accesso alla prova ufficiale dell\u2019orario esatto in cui il veicolo \u00e8 atterrato).<\/p>\n\n\n\n Tutto ci\u00f2 premesso, si osserva che, nella fattispecie in esame, il fatto del ritardo di almeno 8 ore (quanto al volo da Venezia a Londra) \u00e8 in realt\u00e0 in s\u00e9 pacifico, n\u00e9 \u00e8 stato allegato (e tanto meno provato) un qualche fatto estintivo o modificativo del corrispondente obbligo del vettore Ryanair (di assicurare la tempestivit\u00e0 del viaggio), ossia un qualche caso fortuito, forza maggiore od altro fatto non imputabile.<\/p>\n\n\n\n Venendo quindi al quantum debeatur<\/em>, va rilevato che gli appellanti hanno infine indicato in \u20ac 1000 la somma complessiva per ciascuno richiesta, di cui \u20ac 400,00 per compensazione pecuniaria ai sensi del Reg. (Ce) 261\/04 ed \u20ac 600 (invece di \u20ac 1.500,00), \u201ca titolo risarcitorio per il grave inadempimento contrattuale ex artt. 19 e 22 della Convenzione di Montreal<\/em>\u201d, ivi incluso l\u2019importodi \u20ac 250,00 per ciascuno per la mancata informativa e assistenza; salva diversa determinazione in via equitativa. Si ricorda in proposito che la sentenza 83\/11 della Corte di Corte di Giustizia Europea (pronunciata all\u2019esito di rinvio pregiudiziale di giudice spagnolo), sulla base di una lettura combinata e coordinata del Regolamento CE 264\/01 e della Convenzione di Montreal (v. specialmente art. 22), ha precisato che la nozione di \u00abrisarcimento supplementare\u00bb dalla prima contemplata consente al giudice nazionale, alle condizioni previste dalla predetta convenzione o dal diritto nazionale, di concedere il risarcimento del danno morale occasionato dall\u2019inadempimento del contratto di trasporto aereo. Infatti, il \u00abrisarcimento supplementare\u00bb \u00e8 destinato a completare l\u2019applicazione delle misure uniformi e immediate previste dal regolamento 261\/2004, consentendo quindi ai passeggeri di ottenere il ristoro del danno complessivo, materiale e morale, subito a causa dell\u2019inadempimento da parte del vettore aereo dei suoi obblighi contrattuali, alle condizioni e nei limiti previsti dalla convenzione di Montreal o dal diritto nazionale.<\/em><\/p>\n\n\n\n In effetti, senza dover scomodare le categorie del danno \u201cesistenziale\u201d o \u201calla vita di relazione\u201d e connessi noti principi (quali quelli circa atipicit\u00e0 dei danni \u201cpatrimoniali\u201d e \u201ctipicit\u00e0\u201d di quelli \u201cnon patrimoniali\u201d, siccome affermati dalle pure note sentenze gemelle della Cassazione nn. 26972, 26973, 26974, 26975 del 2008), dal complessivo contesto normativo, internazionale e comunitario, di cui sopra emerge piuttosto la previsione e tipizzazione di un danno da ritardo aereo, da intendere in senso sia materiale che morale, e perci\u00f2 risarcibile in quanto tale, come chiarito dalla Corte di Giustizia Europea.<\/p>\n\n\n\n Il corrispondente ristoro non potrebbe dunque esaurirsi nella sola \u201ccompensazione\u201d di cui all\u2019art. 7 Reg. 261\/04 \u2013 che si limita invero a indicare importi minimi, del tutto fissi e rigidi -, dovendo altres\u00ec evidentemente modularsi a seconda delle circostanze del caso concreto. Tra queste, rileva certo lastessa durata del ritardo, quale tipica variabile rispetto alla prevista soglia di offensivit\u00e0; ovvero, in altri termini, se il lasso temporale minimo risarcibile \u00e8 stato stabilito in 3 ore, appare del tutto logico, e coerente col sistema, ritenere che un ritardo protratto per 8 ore (a parit\u00e0 di distanza) debba essere risarcito in misura proporzionalmente superiore alla richiamata soglia minima di risarcimento di \u20ac 250; una siffatta impostazione ben si accorda con il sistema di tutela voluto dagli artt. 19 e 22 della Convenzione di Montreal, dove infatti la stessa precisa previsione di un importo massimale di \u20ac 5.984.03 ben si spiega appunto in funzione di tale variabilit\u00e0 temporale concreta, a prescindere quindi dall\u2019applicabilit\u00e0 o meno del Reg. CE 261\/04 o dalle conseguenze che il ritardo possa avere sulla vita di relazione del passeggero, o anche per altri aspetti.<\/p>\n\n\n\n Nei termini di cui sopra, si segnala, tra le tante altre pronunce analoghe (v. ad es. Giudice di Pace di Carrara n. 206\/16), la sentenza n. 1008\/16 del Giudice di Pace di Civitavecchia, dove si afferma che \u201cl\u2019Art. 22 della Convenzione di Montreal delinea, in sostanza, una fattispecie di danno non patrimoniale da ritardo aereo \u201ctipizzata\u201d – dunque, con preselezione normativa dell’interesse risarcibile – che trova la propria fonte nella stessa previsione legislativa della Convenzione di Montreal, l\u00ec dove, fissa un tetto massimo di risarcibilit\u00e0 collegato alla gravit\u00e0 dell\u2019attesa e all\u2019incidenza della stessa sull\u2019interesse alla libert\u00e0 personale dell\u2019individuo, a causa dell\u2019inadempimento contrattuale del vettore aereo<\/em>\u201d. Idem, il Tribunale di Roma, con la recente sentenza di Appello n. 4931\/2018, ha condannato la compagnia aerea Air France, in relazione ad un ritardo di 24 ore, al risarcimento di \u20ac 2.600 in favore di ciascun passeggero, valorizzando la circostanza che \u201cil settore dei contratti di trasporto aereo \u00e8 soggetto alla disciplina internazionale che deroga ai principi e alle norme del codice civile sul trasporto quale la Convenzione di Montreal e il Reg. Ce 261\/04. Si rileva che il vettore \u00e8 responsabile ex art. 19 del danno derivante da ritardo nel trasporto aereo di passeggeri, bagagli o merci. (…) La Convenzione, pertanto, introduce una presunzione di responsabilit\u00e0 del vettore aereo…<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n Pertanto, atteso che nella specie si \u00e8 verificato un ritardo di almeno 8 ore (se non 16, ove si considerino i due voli programmati), si ritiene effettivamente congruo e legittimo elevare l\u2019importo standard di \u20ac 250,00 di cui all\u2019art. 7 Reg. CE 261\/04 a quello maggiore di \u20ac 750,00 per ciascuna delle parti istanti.<\/p>\n\n\n\n Speriamo che tale sentenza ti abbia fatto comprendere che non ci si deve accontentare della sola compensazione pecuniaria.<\/p>\n\n\n\n Per essere risarcito in\u00a0conseguenza di un volo cancellato<\/strong>, di un\u00a0ritardo aereo<\/strong>\u00a0o di uno\u00a0smarrimento del bagaglio<\/strong>, affidati aSalvaviaggio, potrai agevolmente:<\/p>\n\n\n\n 1.compilare il modulo di assistenza<\/a> presente sul nostro sito;<\/p>\n\n\n\n 2.contattarci telefonicamente al numero<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n 3. inviare un messaggio via WhatsApp: 346 2794 261<\/a><\/p>\n\n\n\n 4.inviare una email: info@salvaviaggio.com<\/a><\/p>\n\n\n\n 5. scaricare la nostra App gratuita e inviarci un reclamo: versione Android<\/a> | versione Apple<\/a><\/p>\n\n\n\n
E\u2019 peraltro principio ormai consolidato che il sistema della compensazione pecuniaria operi anche nei casi di ritardo prolungato del volo oltre le tre ore rispetto all\u2019orario di arrivo programmato, dovendosi equiparare tali casi a quelli di negato imbarco o cancellazione. Ed invero, come affermato dalla Corte di Giustizia Europea, sulla scorta del principio di parit\u00e0 di trattamento, \u201cGli artt. 5, 6 e 7 del regolamento n. 261\/2004 devono essere interpretati nel senso che i passeggeri di voli ritardati possono essere assimilati ai passeggeri di voli cancellati ai fini dell’applicazione del diritto alla compensazione pecuniaria e che essi possono pertanto reclamare il diritto alla compensazione pecuniaria previsto dall’art. 7 di tale regolamento quando, a causa di un volo ritardato, subiscono una perdita di tempo pari o superiore a tre ore, ossia quando giungono alla loro destinazione finale tre ore o pi\u00f9 dopo l’orario di arrivo originariamente previsto dal vettore aereo<\/em>\u201d (Corte di Giustizia Europea C-402\/07 Sturgeon 2009). Analogamente, con la successiva sentenza del 26.2.2013 (nella causa C-11\/11 tra Air France e Heinz \u2013 Gerke Folkerts e Luz \u2013 Teresa Folkerts) si stabilisce che \u201callorch\u00e9 subiscano un ritardo prolungato, ovvero di durata pari o superiore a tre ore, i passeggeri dei voli in tal modo ritardati, analogamente ai passeggeri il cui volo iniziale sia stato cancellato […] dispongono di un diritto a compensazione pecuniaria ai sensi dell’art. 7 del Regolamento n. 261\/2004, dal momento che subiscono una perdita di tempo irreversibile e, di conseguenza, un disagio analoghi<\/em>\u201d (v. anche, negli stessi termini, sentenza 23.10.2012 nella causa C-344\/04 International Air Transport Association, dove si afferma che \u201cil negato imbarco, la cancellazione del volo o i ritardi prolungati sono causa di gravi disagi e fastidi per i passeggeri<\/em>).<\/p>\n\n\n\n
L\u2019appellata ha invece offerto, gi\u00e0 in primo grado, la somma di \u20ac 250,00 per ciascuno degli istanti, per la sola compensazione pecuniaria, rilevando trattarsi di distanza (quella tra gli aeroporti di Treviso e di Londra Stansted) di 1.107 km, inferiore ai 1500 km.<\/p>\n\n\n\n