{"id":2073,"date":"2021-06-01T06:16:14","date_gmt":"2021-06-01T04:16:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.salvaviaggio.com\/blog\/?p=2073"},"modified":"2021-12-24T09:29:02","modified_gmt":"2021-12-24T08:29:02","slug":"volo-cancellato-spettano-al-passeggero-1-750-euro-di-risarcimento","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.salvaviaggio.com\/blog\/volo-cancellato-spettano-al-passeggero-1-750-euro-di-risarcimento\/","title":{"rendered":"VOLO CANCELLATO, SPETTANO AL PASSEGGERO 1.750 EURO DI RISARCIMENTO<\/strong>"},"content":{"rendered":"\n

Sentenza N.9734\/20 Giudice di Pace di Roma<\/a><\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Quali sono i diritti del passeggero in caso di cancellazione del volo e di ritardo prolungato? Che diritti ha il consumatore che si trova ad attendere in aeroporto la partenza del proprio volo? Cosa spetta al passeggero in caso di grave ritardo e\/o overbooking? Quando la Compagnia pu\u00f2 rifiutare il pagamento della c.d. \u201ccompensazione pecuniaria\u201d? Pu\u00f2 la Compagnia aerea negare il risarcimento del danno da ritardo aereo? <\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

A tutte le suddette domande risponde la sentenza del Giudice di pace di Roma che condanna Vueling a risarcire l\u2019importo di Euro 1.750 Euro in favore di un passeggero.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

FATTO<\/strong><\/p>\n\n\n\n

L\u2019attore, nell\u2019estate 2019, acquistava un biglietto con la compagnia aerea Vueling da IBIZA a OLBIA. Vueling, senza preavviso e all\u2019ultimo momento, cancellava il volo, abbandonando i passeggeri in aeroporto per 24 ore, senza alcuna assistenza.<\/p>\n\n\n\n

Solo dopo una notte trascorsa in aeroporto, senza alcuna assistenza, i passeggeri venivano imbarcati su di un volo diretto, tuttavia, verso il differente aeroporto di Alghero.<\/p>\n\n\n\n

Il passeggero arrivava a destinazione, quindi, con ben 24 ore di ritardo e senza avere ricevuto alcuna assistenza. Inoltre, VUELING<\/a> si rifiutava di corrispondere la compensazione pecuniaria e il dovuto risarcimento, previsti dal Regolamento (CE) 261\/2004 e dalla Convenzione di Montreal in caso di ritardo dei voli.<\/p>\n\n\n\n

Per tale ragione, il passeggero malcapitato si rivolgeva al Giudice di Pace di Roma, chiedendo tutela dei propri diritti ed in particolare il risarcimento per quanto accaduto. Il Giudicante riteneva di accogliere tutte le domande attoree, stante la piena ed assoluta responsabilit\u00e0 di VUELING per il disservizio contestatole, per i motivi di cui in seguito.<\/p>\n\n\n\n

MOTIVI DELLA DECISIONE<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Quali sono i diritti del passeggero in caso di cancellazione del proprio volo?<\/em><\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Nella sentenza in commento il giudice di pace di Roma conferma che ai sensi del<\/strong>l\u2019art. 5 del Regolamento (CE) 261\/2004, \u201cin caso di cancellazione del volo ai passeggeri interessati:<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

  1. \u00e8 offerta l\u2019assistenza del vettore operativo a norma dell\u2019art. 8 (\u2026);<\/em><\/li>
  2. \u00e8 offerta l\u2019assistenza del vettore operativo a norma dell\u2019art. 9, par. 1, lett. a) e dell\u2019art. 9 par. 2;<\/em><\/li>
  3. spetta la compensazione pecuniaria del vettore operativo a norma dell\u2019art. 7\u201d.<\/em><\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Secondo il suddetto art. 7<\/strong> \u201ci passeggeri interessati ricevono una compensazione pecuniaria pari a \u20ac 250,00 per tutte le tratte aeree inferiori o pari a 1500 km. Nel determinare la distanza si utilizza come base di calcolo l\u2019ultima destinazione per la quale il passeggero subisce un ritardo all\u2019arrivo rispetto all\u2019orario previsto a causa del negato imbarco o della cancellazione del volo\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n

    Ai sensi dell\u2019art. 8 <\/strong>spettava al passeggero l\u2019imbarco su un volo alternativo. Nel caso in esame, la Vueling non ha offerto al passeggero un volo alternativo a quello cancellato, imponendo un volo sulla differente destinazione di Alghero, con tutti i disagi connessi.<\/p>\n\n\n\n

    Ex art. 9<\/strong> spettava inoltre al passeggero assistenza consistente nella fornitura di pasti e bevande, in congrua relazione alla durata dell\u2019attesa, oltre al diritto di effettuare due chiamate telefoniche o messaggi via telex o fax o posta elettronica, servizio assolutamente non posto a disposizione nel caso di cui alla presente sentenza.<\/p>\n\n\n\n

    Le \u201ccircostanze eccezionali\u201d escludono il diritto del passeggero alla compensazione pecuniaria.<\/em><\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Vueling, quale unica giustificazione sosteneva che l\u2019improvvisa cancellazione del volo era dipeso da circostanze eccezionali, tuttavia non provava tale esimente.<\/p>\n\n\n\n

    Il Giudicante di Roma, contestando l\u2019assenza di elementi probatori a supporto della difesa della compagnia aerea, condannava Vueling, sia alla compensazione pecuniaria dovuta in caso di cancellazione ove il volo arrivi a destinazione con 2 ore di ritardo, sia il risarcimento del danno morale da ritardo aereo ai sensi dell\u2019art. 22 della convenzione di Montreal.<\/p>\n\n\n\n

    La sentenza in esame ha inquadrato correttamente il risarcimento del danno da ritardo, condannando la compagnia aerea sia a corrispondere:<\/p>\n\n\n\n